Rzeczoznawca Majątkowy Orneta
W lutym bieżącego roku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podjął proceder przeciwko dwóm ubezpieczycielom. Są nimi PZU oraz UNIQUA. To już ponowny przykład współpracy Rzecznika Ubezpieczonych i UOKiK, albowiem motywem do zainicjowania przedsięwzięć były informacje od Rzecznika. Chodziło o odsuwanie przez te firmy zwrotu kosztów poniesionych na wynajęcie samochodów zastępczych poszkodowanym w karambolach oraz kolizjach drogowych, którymi sprawcami byli użytkownicy, którzy w tych towarzystwach pozyskali OC komunikacyjne. W przebiegu postępowania okazało się, że zakłady ubezpieczeń różnicują osoby poszkodowane, poniekąd ograniczając swoją odpowiedzialność wobec nich. Wydatki wypożyczenia samochodu zastępczego oddawane były wyłącznie tym osobom, jakie prowadziły aktywność gospodarczą. Pozostali kontrahenci mieli sposobność zdobycia zwrotu wyłącznie wtedy jak wykazali, że korzystanie z samochodu jest po pierwsze – niezbędne dla nich, a po drugie – nie mają możliwości korzystania z miejskiej komunikacji. Jeśli te warunki nie zostały spełnione, wspomniane firmy uznawały taką sytuację za stratę niemajątkową i twierdziły, że ubezpieczenie OC sprawcy nie opłaca rzeczonego gatunku szkód. Odrębnego zdania jest UOKiK, który wywnioskował (tak samo zresztą jak Rzecznik Ubezpieczonych), iż dowolnemu poszkodowanemu przypada zwrot kosztów poniesionych na wynajęcie auta zastępczego, albowiem utracenie dyspozycji korzystania ze swojego auta za każdym razem jest dla klienta krzywdą majątkową. Stwierdził także, iż konsument nie ma obowiązku uzasadniania, iż samochód jest mu potrzebny. Ukończenie postępowania UOKiK zbiegło się z werdyktem Sądu Najwyższego w tej sprawie, na jakie Prezes Urzędu dodatkowo się powołała. W kwietniu bieżącego roku przyjął on, że niezależnie od tego czy pokrzywdzony prowadzi działalność gospodarczą czy też nie oraz niezależnie od możliwości k